Système d\'attribution des points ESWC
Le Samedi 12 Avril 2008 à 12:30
Avec l'actualité don'Touch/extenSia! se rouvre un débat qui date de pas mal de temps. Il s'agit du système d'attribution des points ESWC, qui se révèle être un problème quand on s'intéresse à la propriété du compte.
Petit rappel des faits : l'an dernier, faculty et ses mates avaient racheté le compte de "method", une petite team parisienne qui avait su faire 3 résultats corrects en LAN, mais qui n'avaient aucunement l'intention d'utiliser le compte en vue de l'ESWC. Cela dit le total de points qu'ils avaient accumulés à mi-saison était tout à fait convenable, et permettait à quiconque voulait poursuivre avec ce compte d'avoir de bons atouts en main pour rentrer dans le top16 convoité.
Voilà pourquoi les 5 "nouveaux" method avaient acheté le compte à Ardalan, le propriétaire d'alors. Cela avait bien évidemment fait débat et remis en question une partie du système ESWC : "ça ne devrait pas être autorisé de faire ça", etc. et des teams comme NwT et cinq9 s'étaient retrouvées lésées, à juste titre j'ai envie de dire.
Cette année, on se retrouve avec le même problème (dans un contexte différent certes). hitekk le manager d'extenSia! possède le compte et, doux euphémisme, il a fait de la bonne merde niveau gestion de line-ups et communication ces derniers temps. Au final, l'équipe qui avait amassé un total considérable de 242 points, et qui mériterait d'en bénéficier, s'est retrouvée kickée avec 0 points à son actif désormais. Le line-up de ZaZie s'est lui retrouvé parachuté ici, et reprend ces points qu'il n'a pas pris lui-même. Cependant je ne remets pas en question leur droit à participer à la Coupe de France, 4 de ces 5 joueurs ont participé à plusieurs LANs et marqué des points avec leur ancienne équipe.
Ce que je remets en question, c'est la méthode de calcul des points. Actuellement, c'est le propriétaire du compte qui possède aussi les points. Pourquoi ne pas changer et faire en sorte que ce soient les JOUEURS qui détiennent les points ? En quoi le propriétaire du compte a-t-il droit de jouir de l'exclusivité des points (surtout lorsqu'il ne joue pas !) ? S'il apporte un soutien à une équipe, le fait que son nom soit associé aux joueurs qui vont à la CdF est déjà suffisant, il n'a pas à avoir le droit de décider si les joueurs iront ou non à cette CdF.
Je m'explique. A chaque LAN sont attribués des points à une équipe. Il serait plus cohérent de donner les points à chacun des joueurs. Le total de points figurant sur le compte d'une équipe serait alors calculé à partir de ce qu'ont chacun des joueurs (la somme/la moyenne - ca revient au même - des 5 joueurs figurant sur le compte d'une équie qui ont le plus de points). Cela éviterait toute pratique abusive de vente de compte ou d'administration d'équipe douteuse. Le seul bémol est que cela pourrait rendre (et encore, à voir) le marché des transferts encore un peu plus volatile, cette fois au niveau des joueurs plus que des structures. Mais le manque de professionnalisation de l'esport français y est aussi pour quelque chose.
Je pense malgré tout que cela serait bénéfique, car cela permettrait de donner une plus grande logique à un classement qui n'en a pas beaucoup...
12/04 Système d\'attribution des points ESWC (54)
Ex : Un joueur part , un autre arrive : - 40 points
Les5 joueurs quittent le club et 5 nouveaux arrivent : - 200 points
Ca aidera a la stabilité en plus ...
RicardCoca, tu dis ca parce que tu es propriétaire de CX ? Trouve moi un seul argument (valable !) en faveur du fait que les points doivent rester aux seules mains du propriétaire du compte. Il n'y en a absolument aucun !
Edité le 12-04-2008 à 13:30:19 par scw
T'imagines la structure qui depensent plein de pognon pour son lu, et qui se retrouve avec 0 points car son lu se barre ? Je pense qu'il est logique que les points reviennent à la structure et non aux joueurs. Or, le problème de cbl, c'est que la structure est representée par une seule et unique personne. Soit t'as un mec qui est réglo et tout est ok, soit tu as un mec qui déconne assez souvent et là, on se retrouve avec le cas extensia.
A mon avis, il faut que cbl modifie sa règle pour que ça soit bel et bien une structure (avec toute l'organisation que ça implique à savoir un président, un trésorier etc) qui possède les points que une seule et unique personne. Et ces points devraient revenir à une structure qui paye bel et bien les entrées en lan au moins à ses joueurs (ce qui est logique). Sinon dans l'esprit, je trouve le réglement cbl assez bien fait.
On peut fermer le débat :p
Car le problème d'extensia est qu'il n'ont pas deboursé un centime aux déplacements des joueurs. Il est donc logique que les points reviennent aux dT qui ont tout payé. Dans l'état actuel des choses, cette règle n'est pas très bonne puisque des abus sont possibles.
A mon avis, il faudrait forcer les équipes qui veulent participer à la cdf à se regrouper en association. Ensuite l'association devra être enregistré sous cbl et devra fournir régulièrement des preuves payant les trajets aux joueurs. Mais surtout, ne pas concentrer tout le pouvoir "décisionnel" au sein d'une seule et unique personne. Car on le voit bien dans le cas extensia, il suffit juste de la convaincre pour empocher les points. Bref, il faut eclater ce pouvoir pour éviter ce type d'abus
Bon bien sur, dans l'état actuel des choses, c'est utopique, mais il faut que GS commence à réfléchir à des pratiques qui vont vite se généraliser si les choses sont laissés en etat.
Edité le 12-04-2008 à 15:52:49 par esports`dbbg
Le problème vient réellement du fait que un seul poste permet de prendre de tels décisions à savoir celui du directeur. Je pense dans un premier temps qu'une période de transfert (style football) associé à un système de retrait de point ( + pourquoi pas avoir droit à un joueur joker pendant la saison pour pallier à un vrai soucis de départ non voulu) permettrai de réduire dans un premier temps cette valse :)
Je pense que GS en venant se mouiller au débat serait tout autant gagnant. On ne connaît pas vraiment leur point de vue excepté à travers une règle.
Si le manageur d'une équipe ne prend pas en charge la partie financière, alors à quoi sert-il ? Pourquoi les joueurs ne l'ont-ils pas évincés directement pour mettre le compte au nom du capitaine de l'équipe cs ? Je sais par avance qu'il doit y avoir un tas de raisons en coulisses, mais le fait est qu'un compte cyberleague n'appartient qu'à une seule personne, que c'est le cas depuis un certain temps déjà et puisque dans l'histoire ce sont les joueurs qui ont tout à perdre ils devraient mieux assurer leurs arrières.
C'est moche à dire car un tel système verra toujours une minorité de gens se faire spolier de leur travail, d'un autre côté ca incitera peut-être les personnes impliquées à réfléchir deux fois avant de faire confiance à un beau parleur. Certains disent que la scène esportive francaise est minée par le manque de professionalisme, je préfère parler de naïveté ou d'empressement à vouloir tout, trop vite...
Je pense que ça laisse pas mal de possibilité aux joueurs et aux structures sans devenir du grand n'importe quoi.
C'est à ses risques et périls, et à elle d'endosser la responsabilité, si les joueurs partent, et si le compte perd donc tout ses points.
Une lineup qui perd 3 joueurs = suppression des points, voila ce que devrait être le principe.
Il y a trop de transfert, (et pas de période réglementée pour les accomplir), pour donner un véritable statut aux clubs à vrai dire. Je comprends pas que GS n'est toujours pas réalisé cela...
ps : DB, serre les fesses, zdt est revenu :p
Les points n'appartiennent ni à la structure ni aux joueurs dans un tel système : ils appartiennent à la composition d'équipe en sa globalité.
Tu changes de composition : tu reviens à zéro, tant pour les joueurs, que pour le club.
Pour les contrats, c'est une chose qui m'échappe : il n'y a rien en droit français qui fait obstacle à leur mise en place non ?
Faut des consentements, des obligations à exécuter de part et d'autre...
En ne mettant aucune limites à ces changements incessant on participe à l'instabilité de la scène et à son non-développement vers du "professionnalisme".(c'est un avis subjectif)
Ce n'est pas une répression qu'il faut appliquer. L'instabilité est un mal que les joueurs se font eux-même, en la choisissant. En ne cherchant pas des solutions quand des problèmes se posent, en préférant la fuite. Et si un joueur ne se plait pas dans une équipe, il ne faut pas lui interdire de jouer dans une nouvelle. Je ne crois pas que dans l'esport, un joueur soit prêt à chauffer le banc pendant sa dépression, remplacé dans le jeu par une nouvelle recrue. Ce n'est pas comparable au foot.
Quant au système des drafts, il n'est pas applicable étant donné que les équipes n'appartiennent pas à Games-Services et qu'il n'y a pas de contrat (car pas d'argent) pour lier les joueurs à leur structure.
Edité le 13-04-2008 à 22:29:14 par manuuu
Mettre des pénalités et restreindre les périodes de transfert (plus pourquoi pas 1 ou 2 joker laissant une certaine liberté en cours de saison) sont certes des obligations mais participeraient à une stabilisation de la scène tout t'en n'empêchant pas les équipes d'évoluer.
NB: je parle du foot en sachant bien que les objectifs et les retombées sont incomparables, seul le système utilisé m'intéresse ici.
En plus une année c'est très long, pour information au foot un club a le droit à 2 jokers pour récupéré des joueurs après Novembre (côté Amateur), me semble t-il.
Je ne pense pas..
Enfin tout ça ne sont que des exemples, mais je suis sûr qu'il y a un moyen de résorber au moins en partie cette faille du système, qui est plus béante que certains d'entre vous ne veulent bien l'admettre, on a pu le voir à plusieurs reprises ces dernières années.
edit : il faut aussi prendre en compte que certaines équipes n'ont pas le choix et doivent remplacer un joueur (exams, études à l'étranger etc), il faut pas non plus que ça les pénalise..
Edité le 18-04-2008 à 08:52:34 par esports`knolz
Que les points aillent à la structure, je pense que cela apporte un certain sérieux. Les joueurs ne sont plus une équipe mais un regroupement autour d'un nom et d'une organisation. Le problème vient du fait que si une structure décident de kicker ses joueurs, rien ne l'empêche de le faire. Donc la vraie question est "Comment éviter les abus ?". (De la même façon, si on donne les points aux joueurs, rien ne les empêche de changer de structures 2 jours avant la CDF pour un autre tag).
évidement, on peut penser à des "contrats" (plus moral que juridique) qui dirait : "Si une équipe décident de quitter une structure pour une autre, alors les points restent à la structure initiale. De même si un directeur décide de kicker la team actuelle, alors les points iront aux joueurs". Mais ça ne résout pas tout (juste les kick/leave excessifs).
Car si 3 joueurs décident de partir ? Qui gardent les points ?
Je pense à un truc la, je sais pas si c'est réalisable, mais ce n'est qu'une idée : "Et si un transfert de joueur se négociait en point cbl ?" Exemple : un joueur décident de quitter une structure pour une autre. La nouvelle structure "paie" un certain nombre de points (fixe ou relatif à la perf du joueur) à l'ancienne structure." intérêt : moins de "démarchage" de joueurs chez les autres structures. Compensation intéressante pour la structure qui perd un joueur.
Bien sur, cela n'est viable que dans certains cas, et une généralité n'est pas possible. Mais il est clair que le prob n'est pas de savoir qui a les points, mais comment éviter les prob liés aux changements de structures. Si la solution miracle existait, je pense bien qu'elle serait utilisée depuis bien longtemps :p
De même, instaurer une règle où la structure perd les points si elle kick toute son équipe est hyper difficile, rien que sur le plan "juridique", à estimer. A quel point l'équipe est victime de sa structure ? A quel point la structure a raison de virer son équipe à cause d'un mauvais comportement de ses joueurs ? Etc. Et qui devra juger laquelle des parties a raison ? Have fun.